在影片《圆圈》中，艾玛对社交媒体嗤之以鼻
从电影《圆圈》的背景设定出发，可以挖掘出许多丰富的素材，这部新出的惊悚片集结了像谷歌，脸书和苹果公司这样的科技巨擘于一身。
但不幸的是，整部影片在挖掘主题深度上既无耐心，也无洞察力。相反，它粉碎了所有的概念，聊以慰藉地丢出它可以直面社交媒体缺点的噱头。
该影片改编自达沃·埃格斯（Dave Eggers）的小说，由詹姆斯·庞索尔特（James Ponsoldt）执导，《圆圈》的女主角Mae Holland由艾玛·沃特森饰演，她是一位聪明的年轻女子，受雇于“圆圈”公司。这家公司刚研发出一项革命性的科学技术：一个叫SeeChange的照相机，它的体积非常小巧，功能多样，价格便宜，从而带来了新一轮的监控时代。
该公司的联合创始人Eamonn Bailey（汤姆·汉克斯）声称这是一件好事。SeeChange不仅可以让他们收集和分发更多的数据，无处不在的相机更意味着犯罪率的降低和危险以及灰色产业的减少。坏人很难逃之夭夭，珍贵的关系也不会轻易瓦解，政客们很难再欺骗他们的选民。“知道是好的，”他宣扬道。“能知道一切就更好了。”
想象一下汤姆·汉克斯扮演的史蒂夫·乔布斯
想要理解他的言下之意，或是洞悉他是如何将现实世界的隐私问题，透明问题和安全问题联系在一起的并不难。“圆圈”好奇的是当我们登录帐户时，我们放弃了什么？什么样的隐私和自由才是真正有价值的？
在网络世界中真的有可能回归本真吗？当巨头公司和政府勾结会发生什么？这些都是很有意义的讨论，自互联网被发明以来这些问题一直都处在风口浪尖。
但奇怪的是，《圆圈》似乎对互联网的缺点感到非常自豪。我并没有假设自己知道电影制作人与社交媒体的熟悉程度，但我可以说，《圆圈》这部作品就感觉像是一个反社交媒体的传播者，其作者可能尝试发送过一次推文，但自此就决定他讨厌社交媒体。
不过到底是什么让社交媒体如此诱人？又是什么让它传递出一种细思极恐的危机感？（例如关于社交媒体危机的电影，似乎不会在病毒或是网络欺凌上多花笔墨，这太奇怪了。）这部电影对上网改变我们的观念以及和他人的交互并没有兴趣，片中只有模糊地呈现出“云端”、“Soylent”和“社交”的概念。
站在艾玛身前露出背影的是演员约翰·博耶加
《圆圈》正忙着为目前的科技状况拉响警钟，事实上，它几乎都没打算拍成一部真正的电影。故事剧情脱节，到片尾之时完全失去控制。大多数角色的水平都不达标——他们只是一具空壳，配好台词、完成任务就好了。
因此演员的表现显得很生硬、不自然。约翰·博耶加（John Boyega）和巴顿·奥斯瓦尔特（Patton Oswalt）饰演的都是小角色，实在屈才，而艾玛·沃特森（Emma Watson）虽然是主演，但是却一直没有给人留下深刻印象。
只有汤姆·汉克斯演的比较有趣，为他慈祥的形象添加了一丝不安的小情趣。我只希望他的戏份够足，能让我们更好的了解Bailey这个角色。
《圆圈》中的SeeChange照相机
这样一部影片，不由得引起我们思考：为什么演员们会接这部戏？最终这也成为了《圆圈》的问题。这部影片叙述能力较差，我们并没有看到每一个科技背后关于人的故事——创造它的人，使用它的人，使用它的人，需要它的人，受益于它的人，或者受其伤害的人。
我们只能将其理解为真的非常讨厌社交媒体主题的影片。但是在现在这个时代，这完全不符合主流，任何一个活跃的推特用户都不会开心地告诉你他／她有多讨厌社交网络。
现在，如果《圆圈》能够思考为什么人们总是要使用推特，或是脸书是否真的能够让一段关系持久，亦或是我们对于instagram上的点赞功能还能保持多长时间的热情等问题，那它才能被称得上是真正的故事。
《圆圈》北美票房口碑不佳 艾玛沃森新片空有创意没有执行力
犯罪惊悚电影《沉默的羔羊》 克拉丽斯最后能否战胜水牛比尔
泰国奇幻惊悚电影《借来的100天》 “借尸还魂”玩出新花样
悬疑惊悚电影《狙击电话亭》 斯图为何会在电话亭里摊上枪杀案